Эксперт объясняет, нужно ли Украине блокировать Крым

Вопрос о необходимости окончательного прекращения торговых связей между Украиной и полуостровом обсуждался ещё с марта 2014 года.

О целесообразности и последствиях этих мер рассуждает на портале «Крым.Реалии» крымский политолог Лев Абалкин.

До сих пор полная блокада оставалась только элементом риторики отдельных политиков, определённым рычагом политического давления.

Однако в начале лета от разговоров народные депутаты перешли к делу – формированию предложений и законодательных проектов, призванных объяснить практическую ценность тотального экономического отмежевания от регионов, зараженных сепаратизмом, и определить конкретные механизмы осуществления блокады.

Лидер президентской партии Юрий Луценко 3 июня сделал следующее заявление: «Украина не должна ввозить продукты на неподконтрольные территории, поддерживая террористов».

Такого мнения придерживается и группа депутатов (представителей фракций из правящей коалиции), которые в тот же день предложили парламенту проект закона о внесении изменений в ЗУ «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», касающихся усиления контроля за перемещением лиц и грузов (товаров) через временно оккупированные области.

По сути, этот проект впервые закрепляет формулу «АТО = Крым» юридически. Важно и то, что законодательная инициатива основывается на утверждении, что максимальное ограничение передвижения лиц между оккупированными территориями и свободной частью Украины является неоспоримым благом, а блокирование товарооборота – необходимой мерой для пресечения коррупции, «деолигархизации» экономики и нанесения серьезного удара по благосостоянию страны-агрессора.

Но проблема формулы «АТО = Крым» заключается в том, что в случае её реализации в конкретных нормативных документах Украина и в финансовом, и в политическом плане может потерять намного больше, чем приобрести.

Приравнивание полуострова, отправившегося в долгое геополитическое плавание, к самопровозглашённым республикам имеет множество очевидных подводных камней, на которые депутатам следовало бы обратить внимание до того, как вносить текст законопроекта в парламент.

Ведь подобные инициативы явно нуждаются в критической оценке.

Аргументация и основания

Поскольку и в АТО, и в автономии агрессором выступает Россия (хотя ни на самом полуострове, ни в непосредственной близости военные действия не ведутся), обе территории следует считать оккупированными.

Блокада Крыма создаст проблемы России, которая будет вынуждена обеспечивать полуостров собственным продовольствием, а значит, потеряет ещё больше денег на обслуживании потребностей республики.

Полуостров представляет собой центр опасности и нестабильности. Вероятно, через Крым идёт нелегальный поток милитаристского ресурса на Донбасс, который нужно остановить.

В пояснительной записке законопроекта, поданного депутатами 3 июня, сначала говорится о том, что благодаря коррупционным схемам в зоне АТО военные формирования самопровозглашённых республик получают ресурсы из остальных регионов страны, что необходимо решительно прекратить.

А сразу же после этого тезиса в документе прописывается недопустимость «практически свободного» перемещения товаров и (по сути, украинских) граждан между материковой частью Украины и Крымом, но никаких механизмов для изменения ситуации не предлагается.

Цифры против политики

Все понимают, что тотальная блокада полуострова нанесёт Киеву колоссальный урон, неоправданный даже с политической точки зрения.

Рассмотрим конкретную цену вопроса. За два первых месяца 2015 года из материковой Украины ввезли на полуостров товаров на сумму 96,5 миллионов долларов. Крым же поставил на материк продукцию общей стоимостью в 4 миллиона.

Если экстраполировать показатели на год, получим следующий результат: в нынешних условиях украинские предприниматели за 12 месяцев могут заработать в Крыму минимум 600 миллионов долларов. Стоит учесть, что это живые деньги, практически полностью наличные платежи, которые бизнесмены вымывают из республиканского бюджета, дотируемого Россией.

И не нужно забывать, что в Крым из материковой Украины везут преимущественно продукты питания. По всей видимости, сейчас для южных и центральных областей (Одесской, Николаевской, Херсонской, Запорожской и даже Днепропетровской) нет других дополнительных рынков сбыта, так что отключение полуострова от структуры экономики аграрных предприятий и фермерских хозяйств может причинить последним непоправимый ущерб.

А это грозит новыми волнами безработицы и ещё большим обеднением населения.

Политический страх, связанный с возможностью перевозки из Крыма оружия и военных в зону АТО, также не является достаточным основанием для принятия подобного закона. Дело в том, что даже запрет на перемещение лиц между материком и полуостровом в любом случае будет иметь исключения (по правительственным пропускам, специальным миссиям, специальным причинам).

Следовательно, ключ к освобождению от политического страха лежит не в тотальных законодательных ограничениях (которые всё равно не сработают против военных провокаторов, способных создать новую коррупционную модель пересечения границы), а в подборе принципиальных профессионалов-пограничников, которые будут подлежать жёсткому контролю со стороны правительства и иметь финансовую мотивацию честно выполнять свою работу.

Вопросы к блокадному лобби в парламенте

Исходя из вышеизложенного, перед законодателями стоит поставить ряд вопросов, которые, хочется верить, заставят депутатов скорректировать свою позицию касательно ограничительной политики в отношении Крыма.

1. Есть ли экономическое подтверждение (с конкретными цифрами) тому, что торговая блокада полуострова нанесет значительный (ощутимый) урон экономике России?

2. Есть ли способ найти другой рынок сбыта для тех производителей, которые лишатся доступа в Крым? Где конкретно искать новых покупателей?

3. Есть ли гарантии, что политика санкций, которая заведомо ударит по благосостоянию украинцев (производителей и торговцев) и крымчан (потребителей), приведёт к какому-то значимому профиту? Выполнению политической программы? Повышению лояльности населения? Или единственный ожидаемый эффект – это превращение Крыма в Южную Осетию?